为了反驳这一点她强调了强积金自

shostikadas2345

己的文章的摘录：“《消费者保护法》不适用于律师与委托人的关系，这些合同关系受 OAB 法规管辖，正如本 C. 高等法院所判决的那样。” ”，在对第五区联邦地区法院的裁决提出上诉时强调了该机构。 特别是关于同质的个人利益，部长解释说，法律费用是一个过程中的个人资金，这防止了根据分散的、集体 WhatsApp 数据   的或同质的个人权利来判断它们。 第二级 通过拒绝 MPF 的请求，TRF-5 表示，收取 MPF 质疑费用的律师在联邦法院针对 INSS 的社会保障诉讼中采取的行动并不足以“证明该人的直接利益”。工会或这两个联邦公共实体中的任何一个最终引发了与这些合同关系的发展有关的纠纷”。



他还表示，强积金改变“提供法律服务的承包形式”的行动并不使该机构的行动合法化，也不界定联邦法院分析案件的权限。 “一级提出的初步公共民事诉讼中所指控的违规行为必须并且可以为州司法机构所知，但不能为联邦所知，在这种情况下，发起诉讼的实体必须转发其中讨论的问题和文件支持负责监督各自法律合同中涉及的利益的实体，因此可以在州法院采取行动，最终扣除本案主题的初始索赔”，他总结道。